INSTITUT NATIONAL D'ETUDES DEBILITANTES

Home » blogs » Paulet's blog

Submitted by Paulet on Thu, 2007-03-22 08:47.

Les conclusions de la derniere "etude" produite par l INED sont formelles :

PARIS (AP) - L'immigration n'a qu'un rôle limité sur la fécondité en France, puisque si les étrangères qui y vivent ont proportionnellement plus d'enfants que les Françaises, elles ne contribuent à relever le taux de fécondité que de 0,1%, selon une étude de l'Institut national d'études démographiques (INED) rendue publique jeudi. (..) La fécondité des étrangères est plus élevée que celle des Françaises (3,3 enfants contre 1,8 en 2004), mais comme ce surcroît ne concerne qu'une minorité au sein de la population, il relève seulement de 0,1 enfant le taux de fécondité de la métropole, qui était passé ainsi de 1,8 à 1,9 enfant par femme en 2004. Les étrangères restent en effet minoritaires parmi les femmes en âge d'avoir des enfants (7%).

(source: http://fr.news.yahoo.com/22032007/5/l-immigration-n-a-qu-un-role-limite-sur-la.html)

Bref, tout va bien Madame la Marquise, et ceux qui agitent le spectre d une societe multiculturelle ou d une "identite nationale" a proteger sont au mieux des demagogues, au pire de dangereux racistes. Une nouvelle fois, car l INED manie ainsi le mensonge par omission depuis des decennies, on cherche a nous faire avaler des couleuvres. Cette etude fournit un tres bon exemple de cette police de la pensee d une efficacite qui n a d egale que la mauvaise foi ; ce n est plus de la science, c est de l ideologie. Contestez leur conclusions, vous etes un negationniste ; contestez la pertinence de leur mode de calcul, le debat ne portant pas tant sur immigres/non immigres que sur le "ratio ethnique", vous etes un raciste qui cherchez a diviser entre "vrais" et "faux" Francais.

Peu importe a ces gens le principe de realite qui amenerait a analyser ces resultats sous un autre jour ! Michel Godet ecrit notamment dans le Figaro (http://fr.news.yahoo.com/22032007/5/l-immigration-n-a-qu-un-role-limite-sur-la.html) : La moitié des enfants de familles très nombreuses est de référence ouvrière le plus souvent immigrée (près d’un enfant sur trois dans une cour de récréation est de référence ouvrière). C’est dire qu’une politique en faveur des familles très nombreuses irait dans le sens de l’intégration et de l’égalité des chances. Rappelons qu’environ 25% des naissances de 2006 sont issues de deux parents immigrés. Sans cet apport, bienvenu, l’indicateur de fécondité serait en 2006 inférieur à 1.7 au lieu de 2.1

De meme, Ivan Rioufol, recoupant dans son livre "les faux gentils" des donnees de l INED (donc disponibles pour ces memes "chercheurs" !!) estime qu en 2025, 40% des naissances seront originaires d Afrique. Bref, au lieu de depassionner le debat, et d aborder la question de l immigration et la naissance d une societe multitehnique dans sa complexite, l INED prefere se refugier derriere son masque "scientifique" pour manipuler la realite.

C est ainsi qu en 30 ans la France a connu un bouleversement sociologique et culturel absolument majeur, en passant d une societe largement monoculturel a une societe completement multiculturel. La question n est pas tant de savoir si cela est bien ou mal, mais deja de s interroger sur le fonctionnement de notre democratie : il est en effet absolument effarant que jamais les citoyens n aient pu avoir le droit ou l occasion de s exprimer sur ce changement fondamental de leur societe. Cela est en parti du a la convergence d interets de deux forces naturellement antagonistes : l extreme gauche d une part voyant dans l immigration une source de renouvellement a sa classe ouvriere sur le declin (ou l ayant abandonne) et le patronat d autre part soucieux de disposer d une main d oeuvre bon marche. Cette 'alliance' de fait, ajoute a l argumentaire totalitaire de l "antiracisme" a conduit a verrouiller le debat. A l image de cette etude, et en depit du bon sens, la classe intellectuelle et politique a tout fait pour nier ce changement, ou au mieux le replacer dans "la continuite naturelle de la tradition d accueil de la France", oubliant au passage l aspect demographique de cette immigration qui la rend incomparable aux immigrations belges, italiennes, juives ou plus recemment portugaises.

Les conclusion de ce politiquement correct sont desastreuses ; ce genre d "institut" joue avec le feu, en alimentant la schizophrenie de l opinion publique, confortant les uns dans la purete de leur "combat antifasciste" et jetant les autres dans les bras du FN, qui vise au contraire a faire de l immigration la seule grille d analyse des problemes actuels de la societe francaise.








» Paulet's blog | login or register to post comments | printer friendly version
D'accord avec toi, Paulet,
Submitted by no more anonymous on Thu, 2007-03-22 09:13.

D'accord avec toi, Paulet, pour constater l'hypcrisie du discours politique et l'absence de débat. Cependant, j'ai aussi l'impression que l'immigration est un sujet sur lequel l'état a de moins en moins de prise. Il avait été dit que l'immigration avait été stoppée dans les années 70, le reste des arrivants étant ceux du regroupement familial. Or chacun sait que les flux ne se sont jamais arrêtés mais dans un cadre européen nouveau aux frontières ouvertes.



La régularisation des sans-papiers, qu'elle soit générale ou examinée au cas par cas, prend acte de ces flux non contrôlés et souvent non contrôlables. De plus, il paraît assez évident qu'un clandestin présent en France depuis plusieurs années, avec un travail parfois, avec des enfants scolarisés, est plus difficilement expulsable qu'un individu débarquant à Roissy.

J'ajoute que certains clandestins sont devenus citoyens européens, les roumains en particulier, et que le discours devra s'adapter.



Une dimension que tu soulignes est également importante : le temps écoulé qui ne se rattrape plus. La multicuturalité hexagonale est un fait, on ne reviendra pas en arrière. Le débat devra être celui de l'identité nationale, de nos valeurs, mais pas la remise en cause du fait que de nombreux citoyens soient d'origine africaine.

Enfin, dernier gros problème à mon sens : la mise en pratique d'une politique plus contraignante. Nous savons que les sans-papiers sont plusieurs dizaines de milliers au minimum. Même si nous réussissions à les identifier plus rapidement (avant qu'ils s'intègrent dans la société française), comment imaginer expulser 50 000 ou 100 000 personnes ? Techniquement, ça me paraît impossible.

Autrement dit, ce qui se joue aujourd'hui ne peut pas - à mon sens - concerner les faits d'hier. L'Europe peut éventuellement se donner les moyens de limiter les arrivées, elle devra tout de même intégrer ses citoyens actuels de toutes origines. La matrice intégratrice française connait beaucoup de ratés, à nous de la muscler.

Je rajoute un mot sur les statistiques des naissances : si la France est capable d'intégrer, elle continuera de connaitre des mariages mixtes (le taux hélas baisse, il était de 25% des femmes maghrébines mariées avec des français de souche il y a quelques années, cf Todd). Les enfants nés de ces unions entrent dans quelle case ?
» login or register to post comments
Salut Nomore, tout d abord
Submitted by Paulet on Thu, 2007-03-22 09:33.

Salut Nomore, tout d abord merci pour la frequence de tes posts ces dernieres semaines qui sont toujours interessants et incisifs.

Je crois que ton commentaire est interessant, j aurais envie de dire dans la seconde phase du debat. La premiere phase a depasser etant celle de la denegation de la realite, et a cesser la diffusion de ce genre de statistiques mensongeres. Dans un second temps, je crois que tu as raison, et c est d ailleurs la difference de fond entre Le Pen et Sarko : l un agite la perspective d un retour a une societe monoculturelle (ou en tout cas joue sur sa nostalgie de realite revolue), tandis que l autre prend acte du caractere multiethnique de la France, et part de cette realite nouvelle pour proposer de nouvelles solutions (discimination positive, plan Marshall des banlieues, ecoles musulmanes).

La question du controle des frontieres semble en effet compliquee : on estime que chaque annee environ 300 000 personnes s installent en France licitement ou illicitement, dont sans doute environ 50% qui sont dans le cadre d une immigration d installation (et non de loisir comme les Anglais de Dordogne). Bref, le probleme est a deux etages : l integration de ceux qui sont deja la, et l accueil eventuel de ceux qui veulent venir. Mais je crois que le debat ne pourra avoir lieu que si ds un premier temps la verite est etablie sur l etat de fait, et cesser de la banaliser a outrance : 10 millions d individus arrives en 25 ans d Afrique, ce n est pas un phenomene anodin. La question de savoir si c est une "chance pour la France" ou pas appartiendra aux historiens des prochaines generations. Bref, cette "matrice d integration francaise" ne pourra remarcher que si elle est fondee sur des bases saines : reconnaissance de l importance demographique, fin de l ambiguite sur qui a le role du debiteur ou du crediteur (rachetons nous nos peches coloniaux a travers cette immigration ou donnons nous une chance a des millions d individus d echapper a un destin miserable), et enfin definition de l identite nationale : la France est elle definie par sa realite sociologique et demographique, ou est elle aussi un concept metaphysiique ou transcendant, celui d une "nation" dont nous serions, que nous le voulions ou non, les heriters et les porteurs






» login or register to post comments

TEXTE REPRIS DU SITE PAF